"a gyermekpornográfia megtekintése hozzájárul 1-1 gyermek életének tönkretételéhez"
Ezt te komolyan gondolod? Mégis honnan veszed? Ugyan hogyan árthatna bárkinek egy videó vagy kép megtekintése? Elég szomorú, hogy az elvileg szabadelvű párt is ezt a demagóg gondolkodást követi! Különös tekintettel arra, hogy az a kevés kutatás, ami ezzel kapcsolatban készült pont az ellenkezőjét állapította meg: azt, hogy a gyermekpornográfia megtekintése hozzájárul egy-egy gyermek megmeneküléséhez a zaklatástól! Mert a segítségével a pedofil kielégül, és meg tudja állni, hogy ne kövessen el valódi bűncselekményt.

@Go Jóska: A szabadelvű azt jelenti, hogy többféle nézetet vegyít, ma inkább értékszintézisnek mondanánk. Gondolom emlékszel a Szabadelvű Pártra a reformkorból, csak az volt közös, hogy a közjogi kérdésben monarchiapártiak voltak.

Nem hittem volna, hogy valaki egyszer pont a gyermekpornográfiát fogyasztókat fogja megvédeni, ha úgy tetszik, de ezen most nem állok le vitázni. Amikor megnézed azt a bizonyos képet, ami eredetileg 100%, hogy fizetős tartalom volt (lehet, hogy a többség már torrentként találkozik vele), gyakorta további képek, videófelvételek elkészítésére sarkallod az előállítót, aki részlegesen már ebből tartja fenn magát. Az lehetséges, hogy ezzel a módszerrel a lelki pedofilokat sikerül pacifizálni, de hogy a kifejezetten szexualitásra vágyókon ezzel nem segítesz, az tuti, életed végéig nem tudsz hazudni magadnak/önkielégíteni, elszakad 40 felett az a kevés gát, ami volt. Önkéntelenül is eszembe jutott a NAMBLÁ-s South Park rész, aminek a végén a megható tanulságát Stan megtörte azzal, hogy "De b@szki, gyerekekkel szexualizáltok!"

Elég sok témában rá kellett döbbennem, hogy az általam sokra tartott kutatások csak a felszínt kapargatták és a valóságnak csak egy apró szeletét tárták fel (pl. romák és az előítélet, amit mára már agyonkutattak).

Azt a véleményemet továbbra is fenntartom, hogy a rajzolt tartalom nem támadandó,de minden valós felvételt el kell takarítani, megszületésüket meg kell akadályozni.

Szóval lesöpröd az asztalról a kutatási eredményeket, hogy azok "nem megbízhatóak, csak a felszínt kapargatják", és helyükre odaállítod a képzeletedet? A képzeleted megbízhatóbb? Vagy amit leírsz az is kutatáson alapul? És akkor az a kutatás miért megbízhatóbb, mint a többi?
Engem az általad leírtak erőteljesen emlékeztetnek a drogosokról zsigeri ellenszenvből írt dolgokra (tudod: "Mindegy, ha csak egy spanglival kezdi is, az csak a bevezető, előbb utóbb úgyis rá fog kapni a heroinra, és akkor átszakad a gát, egy bűnöző állat lesz, aki a saját anyját is megölné a napi betevő lövetért!").
Egyébként: "Az lehetséges, hogy ezzel a módszerrel a lelki pedofilokat sikerül pacifizálni" Hát ez már egy fontos eredmény, nem? Mit gondolsz, kik vannak többen? A "lelki pedofilok", vagy a valóban erőszakoskodók? Az egészséges beállítottságú emberek közül is nagyon sok nem jut szexpartnerhez, mégis elenyészően kevés fog közülük nemi erőszakot elkövetni! És annak a pedofilnak, akinél "átszakad a gát" mit gondolsz, tán nem szakadna át mindenképp?

Az sem elhanyagolandó szempont egyébként, hogy ez a mostani tűzzel-vassal üldözése a fogyasztóknak valójában megnehezíti a felvételek készítőinek elkapását: azok a felvételek bizonyítékok is, és, ha bizonyíték birtokába jutsz, magad is bűnössé válsz, tehát, ha jót akarsz magadnak, eltitkolod azt a bizonyítékot, ahelyett, hogy eljuttatnád a rendőröknek, mert téged fognak először megbüntetni - és lehet, hogy ezzel meg is áll a nyomozás, hiszen egy bűnbak már van. És ehhez az se kell, hogy letöltsd az anyagot (a böngésződ úgyis letölti az átmeneti fájlok közé), elég, akár akaratod ellenére, meglátnod a "tiltott gyümölcsöt", már bűnös is vagy! Mindez pedig nem feltételezés, ilyenre számos példa akadt, kis hazánkban is.

Megjegyezném még, hogy még a tiltott felvételek készítése sem feltétlenül jár abúzussal: 70-80%-uk nem hardcore, tehát nem történik benne közösülés, csupán a gyermeket mutatják meztelenül. Egy ilyaen felvétel teljesen valószínűtlen, hogy bármiféle lelki sérülést okozna az alanynak. Különösen, hogy ez akár voyeur-ként is készülhet, ahol ugyebár az alany nem is tudja, hogy filmezik.
(Az is érdekes egyébként, hogy volt olyan ország, ahol úgy 20-30 évvel ezelőtt még 16 év volt a fényképezkedési korhatár. Elég elfuserált dolog, hogy az egykor legálisan készült felvételek - ahol aztán garantáltan nem történt abúzus - mai fogyasztói súlyos büntetést kaphatnak, míg a készítők ugyebár nem büntethetők, hiszen legálisan ténykedtek! De, ha újra megnézik az egykor általuk legálisan készített felvételt, akkor már bűnözővé válnak!)

Javasolnék egyébként én is egy büntetést a pedofiloknak - már azoknak, akiket tiltott felvételekkel kaptak el, a gyermekeket valóban abuzálókra ez nem vonatkozik: zárják őket egy cellába, készítsenek róluk fényképeket, vagy akár filmfelvételt is a rácsok mögött, aztán engedjék ki őket, egy porkoláb pedig tekintse meg a felvételeket, napjában sokszor, hiszen minden egyes megtekintés újabb abúzus a felvétel alanyának - nem igaz?!

Még egy megjegyzés az előzőekhez: még olyan is létezik, hogy egy gyermek önmagáról készít pornográf jellegű felvétel(eke)t. Na, ott aztán végképp kizárható bármiféle abúzus, vagy későbbi leki sérülés!
(Tényleg, azért most tulajdonképpen büntethető, vagy azzá válik, ha elmút 14? Hiszen tiltott pornográf felvétel van a birtokában, amit rádásul ő készített!)

Ja, és mi a helyzet azzal a 14-18 közötti fiatalkorúval, aki megszerez pornográf jellegű felvételeket hasonló korúakról? A törvény szerint büntetendő, mert tiltott felvétel birtokában van. De most akkor ő pedofil, mert a saját korosztályához vonzódik? És neki milyen lelki sérülést fog okozni, ha ilyn miatt lecsukják? Vagy, ami mér rosszabb, netán kasztrálják, ha a Jobbik javaslata lépne életbe? Vagy az a leki sérülés rendben van?

@Go Jóska: Akkor csak sorjában. Alig van ma független kutatás, értékrendileg független meg tényleg alig. A kutatások többsége
-Kérdőíves, ennek hátránya, hogy pozitívabb színben tüntetjük fel magunkat a valóságnál.
-Fókuszcsoportos, ami nem reprezentatív.
Hacsak nem rajzolt anyagról beszélünk, gyerekeknek el kell szenvednie, hogy olyan anyag készüljön róluk, amit szexuális célzattal használnak. Ezt nem hasonlíthatjuk össze a szerélvezőkkel, akik alapvetően önmaguknak ártanak, közvetve környezetüknek, a gyermek itt közvetlen elszenvedő. És ha megengedsz egy tényleg jobbos gondolatot, a gyermek a legfőbb érték, a jövő letéteményese. Hogy visszakanyarodjak a drogokhoz, a spangli egy dolog, nem kapudrog, személyiségfüggő az egész, előbb tiltanám az alkoholt, mint a füvet.

A fényképes dolog őrültség, ha az arcot nem takarja ki, megsérti eleve az illető jogait, de mivel mezítelenül készül a kép, megint csak aggályokat vet fel.

Nemi erőszak: Más egy gyermek és egy felnőtt megerőszakolása. A gyermek fejlődési krízist szenved el, a felnőtt akcidentálisat. Nem szeretném összehasonlítani, de előbbi sokkal súlyosabban sérti az életpályát. Másrészt a pornográf tartalom elkészülte felnőttől általában nem erőszak, hanem beleegyezéssel történik, többnyire megélhetési kényszerből, ahogyan a prostitúció is. De a gyermek még nem tudja, mi az a szex, hacsak nem a redtube generáció tagja, ami ma eléggé szomorú.

Én arányokban szoktam gondolkozni életkorok terén, az nem gáz, ha 16 éves nézeget 13 évest, mert eléggé egykorúak még lelki érettségben, itt ezen van a hangsúly. Más egy 45 évesnek egy 32 éves pár, mint egy 18 évesnek egy 5 éves! Gondold csak végig.

Furcsállom, hogy a melegek témáját nem vetted elő, mert abban teljesen elfogadó vagyok. :) Csak hogy ne tudják beskatulyázni. Most csak ennyi, mert ezer a dolgom.

Mint érintett, azt mondhatom, hogy ez egy igen előremutató poszt. A legjobb megoldás, vagy kezdő lépés szerintem az, ha a pedofilok elfogadást nyernek a társadalomban, legalább a kommunikáció szintjén. Addig nincs előrelépés sem a pedofiloknak, sem a többieknek.